Le persone che conoscono una discreta quantità di scienza sono le meno intellettualmente umili

TÈ un mondo pieno di meraviglie, misteri e paure pressanti. Scienziati di ogni genere lo stanno cercando, seguendo la loro curiosità ovunque li porti. Le persone che leggono le loro scoperte aumentano le loro conoscenze – sull’innalzamento del livello del mare, sulle conseguenze della dieta occidentale, su come il coronavirus rimane un passo avanti a noi, e così via – e sulla società, in una certa misura, Ci auguriamo che ne trarrai beneficio.

Il problema è che la divulgazione della scienza comporta dei compromessi. nuova ricerca, pubblicato In La natura del comportamento umano Ciò suggerisce che una conoscenza troppo scarsa della scienza può essere pericolosa, portando a un’eccessiva fiducia nella propria comprensione e a una scarsa fiducia nelle capacità di risoluzione dei problemi della scienza. Supporta la ricerca precedente Indicando I media scientifici popolari “portano la gente comune a fare meno affidamento sugli esperti”.

La nostra fiducia cresce in modi strani e non lineari.

Joana Gonçalves de Sa, sociologa computazionale portoghese dell’Università Nova di Lisbona, ha guidato la ricerca, basata sull’analisi di quattro grandi indagini sulla conoscenza scientifica pubblica negli Stati Uniti e in Europa in un periodo di 30 anni. Lei e i suoi colleghi hanno scoperto che le persone più propense a impegnarsi nella divulgazione scientifica hanno una discreta quantità di conoscenze scientifiche, ma sono anche le più sicure di sé. In altre parole, per ironia della sorte, sono i meno consapevoli di quanto sia limitata la loro conoscenza.

In particolare, ciò contraddice il noto effetto Dunning-Kruger, la scoperta che le persone meno competenti, in una serie di ambiti, tendono a sopravvalutare le proprie capacità più di altre. Invece, Gonçalves de Sa e i suoi colleghi hanno scoperto che erano quelli con una conoscenza scientifica media a sopravvalutare ciò che sapevano meglio. Inoltre, avere un livello medio di conoscenza è stato associato ad atteggiamenti più negativi nei confronti della scienza, come ad esempio sostenere l’idea che “la ricerca scientifica e tecnologica non può svolgere un ruolo importante nella protezione e nel ripristino dell’ambiente”.

dice Gonçalves de Sa Nautilo Le nuove scoperte suggeriscono anche che la nostra fiducia cresce in strani modi non lineari, almeno quando si tratta di ciò che pensiamo di sapere sulla scienza.

Pensavo che più sai di scienza, più sei bravo a giudicare quanto sai NO Conosciuto. Ma hai scoperto che questo è sbagliato. Come hai fatto?

Abbiamo esaminato circa 90.000 indagini sulla conoscenza scientifica condotte in Europa e negli Stati Uniti in 30 anni. Abbiamo ideato questa misura che non si basava sull’autovalutazione delle proprie conoscenze da parte delle persone. L’idea era che se ti facessi una domanda di conoscenza scientifica e tu conoscessi la risposta, dovresti darmi la risposta corretta. Se non lo sai, dovresti dire: “Non lo so”. Utilizzando il rapporto tra risposte errate e corrette in questi questionari, possiamo avere un’idea di quanto siano troppo sicure le persone: più persone hanno inserito in modo errato, più erano troppo sicure. Le persone con una metacognizione perfetta, ovvero con lo 0% di eccessiva sicurezza, risponderanno correttamente o “Non lo so”. Abbiamo visto che le persone con livelli di conoscenza molto bassi e le persone con livelli di conoscenza molto elevati avevano maggiori probabilità di entrare nella modalità “Non lo so”. Le persone con livelli di conoscenza intermedi hanno maggiori probabilità di rispondere in modo errato.

Ciò contraddice la logica dell’effetto Dunning-Kruger.

Giusto. L’idea dell’effetto Dunning-Kruger, del non sapere e del non essere consapevoli, non la vediamo. Coloro che hanno una certa conoscenza diventano presto inconsapevoli di quanto sia limitata la loro conoscenza. È come se la conoscenza crescesse lentamente e linearmente, e poi la fiducia crescesse in modo esponenziale: ottieni un po’ di conoscenza e molta fiducia, e poi un po’ di conoscenza e più fiducia. Quindi c’è un enorme divario in questi livelli intermedi di conoscenza che non vediamo nei livelli iniziali.

Perché la nostra fiducia in ciò che sappiamo cresce più velocemente della nostra conoscenza effettiva?

Ah! Non lo so. Se fossimo razionali al 100%, come alcuni robot, adatteremmo la fiducia al livello di conoscenza e non ci sarebbe eccessiva fiducia.

Quali tipi di persone nel gruppo di conoscenza medio sono le più sicure di sé? uomini?

corretto. Gli uomini probabilmente non diranno mai “Non lo so”.

Cosa dice tutto questo sul giornalismo scientifico e sugli altri sforzi per comunicare le scoperte scientifiche?

I nostri comunicatori scientifici ci hanno detto esplicitamente di rimuovere gran parte della complessità, di rendere il discorso scientifico facile da comprendere, oltre che interessante e coinvolgente.

Quindi, una delle ipotesi di cui discutiamo nel documento è che così facendo – abbassando il livello di complessità per aumentare la misura in cui le persone capiscono ciò che fanno gli scienziati – creiamo una società che non è molto informata, ma molto fiduciosa. È facile pensare: “Oh, okay, ho capito. ‘Non è stato poi così difficile'”, e poi non comprendere tutte le complicazioni, tutte le verifiche delle ipotesi e tutte le cose che non sono andate bene.

Passano a pensare: “Capisco tanto quanto i ricercatori”.

Immagine principale: YummyBuum/Shutterstock

• Brian Gallagher

  Pubblicato il 27 settembre 2023

  Brian Gallagher è redattore associato presso Nautilo. Seguitelo su Twitter @bsgallagher.

Ricevi la newsletter di Nautilus

Scienza all’avanguardia, rivelata dai più brillanti pensatori viventi.